Alsof de Verenigde Staten zelf over Milosevic oordelen!

Joegoslavië Tribunaal gefinancierd door multinationals

 

Door Michel Collon

Het Joegoslavië Tribunaal in Den Haag (JT) klaagt Milosevic aan, maar niet Sharon, Pinochet, of de Turkse generaals. Omdat het zijn geld krijgt van de VS en van Amerikaanse miljardairs, weigert het Hof de misdaden van de NAVO te onderzoeken. In zijn werking overtreedt het zelf tal van juridische principes.

Volgens artikel 16 van de statuten van het Joegoslavië Tribunaal werkt de openbare aanklager onafhankelijk, zonder instructies van enige regering. En artikel 32 zegt dat de uitgaven van het Hof gefinancierd moeten worden met VN-geld. Wat is de realiteit?

De voorzitter van het Hof, mevrouw Gabrielle Kirk McDonald zegt: "We kregen fikse steun van de betrokken regeringen en minister Albright heeft echt hard gewerkt om het tribunaal tot stand te brengen. Als we over haar spreken, noemen we haar dikwijls de moeder van het Joegoslavië Tribunaal." Een lieve moeder, die op TV verklaarde dat het "de moeite loonde" 500.000 Iraakse kinderen te laten sterven!

Toen JT-procureur Louise Arbour de aanklacht tegen Milosevic opmaakte, bracht zij eerst Clinton op de hoogte. In 1996 ontmoette ze de secretaris-generaal van de NAVO en de opperbevelhebber voor Europa "om de voorwaarden voor samenwerking te bespreken", alvorens een "memorandum van verstandhouding" te ondertekenen.

Zeg mij wie jou betaalt...

In de periode 1994-1995 kreeg het JT van de VS-regering ruim 1,5 miljoen gulden en voor meer dan 5 miljoen gulden aan computers. Het kreeg ook 337.500 gulden van de multimiljardair George Soros, die de grootste separatistische krant in Kosovo financierde. Andere schenkers: de mediagigant Time-Warner (wat de mediastilte over de schaduwkanten van het JT verklaart) en het Vredesinstituut, nog opgericht door ex-president Reagan. Veel juristen van het JT komen uit de Coalitie voor Internationale Gerechtigheid, opgericht en gefinancierd door George Soros. In mei 2000 dankte voorzitter McDonald de VS-regering omdat die "zo gul 1.125 miljoen gulden heeft geschonken. De morele opdracht om een einde te maken aan alle geweld wordt ook erkend door de bedrijfssector. Het verheugt me dat een grote onderneming ons onlangs voor 6,75 miljoen gulden computers bezorgde." (1)

...en ik vertel hoe jij rechtspreekt!

Met zulke sponsors is het logisch dat het JT alleen vijanden van de VS vervolgt. En dat de Kroatische en de Bosnische moslimleiders onbestraft bleven, hoewel ze tussen '91 en '95 etnische zuiveringen organiseerden. Idem voor de chefs van het UCK en voor de NAVO-leiders, die een onwettelijke oorlog begonnen, doelbewust Joegoslavische burgerlijke infrastructuur vernietigden en daarbij verboden wapens gebruikten (zoals fragmentatiebommen, granaten met verarmd uranium).

De ware motieven voor de jacht op Milosevic: het Servische volk beschuldigen en verdoezelen dat het de Amerikanen en de Duitsers zijn die de oorlogen in Joegoslavië hebben uitgelokt en aangevuurd en elk staatshoofd van de Derde Wereld, dat zich tegen de globalisering durft te verzetten, intimideren en de misdadige oorlog van de NAVO goedpraten nu de alibi's en de medialeugens steeds minder geloofd worden.

  1. Uiteenzetting voor de Raad voor Internationale Betrekkingen, New York, 12 mei 2000. Andere bronnen: An impartial tribunal, really?, studie van de Canadese jurist Christopher Black. The illegal basis of the War Crimes Tribunal, van de Joegoslavische jurist Kosta Cavoski www.emperors-clothes.com/articles/cavoski.

10 rechtsprincipes die het Hof schendt

Het Joegoslavië Tribunaal (JT) treedt fundamentele rechtsprincipes met voeten.
  1. Het JT werd in 1993 opgericht door de Veiligheidsraad van de VN - 15 leden, gedomineerd door grootmachten, met veto voor de VS - op aandringen van de Amerikaanse minister Albright. De normale weg om dit Hof op te richten zou volgens de toenmalige VN-secretaris geweest zijn te werken met "een internationaal verdrag overeengekomen en goedgekeurd door de staten, dat hen tegelijk ten volle respecteert in hun soevereiniteit."

    2. Maar de VS slaagden erin een totaal willekeurige interpretatie door te duwen van hoofdstuk VII van het VN-Charter, dat de Veiligheidsraad bevoegdheid geeft "maatregelen" te nemen om de internationale vrede te herstellen. De oprichting van dit Hof valt daar duidelijk niet onder. Het JT heeft dus geen wettelijke basis.

  2. Een unicum in de geschiedenis van het recht: het Hof krijgt de opdracht zelf zijn reglement op te stellen. Die het later meer dan eens verandert... in een belachelijke procedure: de voorzitter kan dat helemaal alleen, de andere rechters moeten slechts hun instemming geven.
  3. Andere nieuwigheid: de regels van het Hof mogen met terugwerkende kracht gehanteerd worden. Ze kunnen aan de feiten worden aangepast.
  4. Erger: ook de procureur kan een aantal regels veranderen, wat de verdediging wordt ontzegd. En van een onderzoeksrechter is nergens sprake, laat staan van een gedegen onderzoek.
  5. Het Hof kan zich tegen de keuze van een advocaat verzetten en hem zelfs uit de zittingszaal zetten als het Hof hem agressief vindt.
  6. De procureur kan, mits met instemming van de rechters, de verdediging toegang weigeren tot bepaalde bewijzen.
  7. De bron van bepaalde getuigenissen en informatie kan geheim gehouden worden. De CIA-agenten kunnen daardoor een dossier samenstellen op basis van aanklachten die ze op een onwettige manier hebben gestaafd (telefoontap, corruptie, diefstal...). Er is geen sprake van enige verificatie of tegenonderzoek.
  8. Vertegenwoordigers van andere staten (partijen in het conflict, maar bondgenoten van de VS) kunnen eveneens vertrouwelijke informatie aanbrengen zonder zelf ondervraagd te worden.
  9. Een aanklacht kan geheim gehouden worden "in het belang van het gerecht". De beschuldigde weet dan niet eens waartegen hij zich moet verdedigen.
  10. . Een verdachte (dat is nog geen beschuldigde) kan vastgehouden worden... negentig dagen vooraleer in staat van beschuldiging te worden gesteld. Ruim genoeg om 'bekentenissen' te verkrijgen. En toch bepaalt regel 92 dat bekentenissen geacht worden betrouwbaar te zijn, tenzij de beschuldigde het tegendeel bewijst. Terwijl men overal in de wereld het vermoeden van onschuld hanteert en het de aanklager is die zijn stelling moet bewijzen.

Geen enkele rechtbank aanvaardt zoveel onwettigheden. Maar om de vijanden van de VS te vonnissen zijn rechtsprincipes van geen belang. Voor de machtigen is het recht nog altijd het recht van de sterkste en de rijkste.