Allereerst werd hem te verstaan gegeven dat voor aanvullende bijstand alleen bestaande cliënten van de sociale dienst in aanmerking komen, wat een even onzinnige als leugenachtige mededeling is. Verder werd A. verwezen naar de organisatie die zijn uitkering uitbetaalt, het UWV, omdat deze de Toeslagenwet op zijn uitkering zou moeten uitvoeren. Zou dat op niets uitlopen, dan moest hij maar terugkomen. Dus, middels een aangevraagd formulier een toeslag tot het geldende bestaansminimum aangevraagd. Afgewezen.
Weer naar het gemeentehuis, met de afwijzing. Weer een ongeïnteresseerde medewerker die zegt niets voor hem te kunnen doen. Ga maar bezwaar maken, zegt ze. Vele maanden, misschien wel jaren onder het algemeen, o zo democratisch besloten bestaansminimum moeten leven. Who cares? Om het me maar eens in modern Nederlands af te vragen...
Het verhaal van D. zit wat vreemder en ingewikkelder in elkaar. Daarom de niet direct relevante zaken weggelaten. Een uitkering voor bijzondere hoge ziektekosten werd destijds betaald door het GAK, in de vorm van een AAW-uitkering (Algemene Arbeidsongeschiktheidswet). Deze uitkering zou vanaf een bepaalde datum door de sociale dienst van de gemeente overgenomen worden. D. had naast haar weduwenuitkering (ANW) nog een klein weduwenbedrijfspensioentje - wat overigens met hulp van de sociale dienst was aangevraagd (toen was men nog wel eens behulpzaam). Desondanks werd haar verzekerd dat haar toelage voor bijzondere ziektekosten dezelfde zou blijven als bij het GAK; zij zou er niet op achteruitgaan. Iets dat formeel niet klopte, maar misschien klopte er toen nog wel eens een sociaal hart... Vele jaren, vele asociale beleids- en personeelsveranderingen later, vele koude hartmassages later komt er een brief van de SVB, de uitkeringsinstantie van de ANW, dat er door de intergemeentelijke sociale dienst beslag is gelegd op haar inkomen. Maandelijks wordt een bepaald bedrag ingehouden, vakantiegeld zal niet meer worden uitbetaald.
Als je elke keer een stuk schrijft voor deze krant, dan weet je zo ongeveer welke lengte de redactie zal verwachten. Ik ben nu gekomen tot en met D., maar had ook tot en met Z. door kunnen gaan. Maar dan was dit stuk wel heel erg lang geworden én... eentonig. Maar, eentonigheid - hoe zuiver ook die ene toon, hoe juist ook de feiten - is de doodsteek voor de verontwaardiging. Daarom niet van A tot en met Z.
Het gaat goed met Nederland en met de Nederlanders. Er wordt alleen nog wat geworsteld met 'normen en waarden'. En daarmee worden zeker niet bedoeld de bijstandsnorm en de koopwaarde van de euro. Of gaat het soms over fatsoen dat 'je moet doen'? De paar voorbeelden - zo uit het echte leven - (A tot en met D) geven aan hoeveel fatsoen het oplevert als de politiek van de leidende fatsoensrakkers consequent wordt uitgevoerd. Steeds minder mooie woorden dus...