Nederland moet wel degelijk uit de NAVO

De SP vindt dat Nederland wel in de NAVO kan blijven en roept op tot een nationaal debat. Laten we daarmee dan maar beginnen. Wellicht lijkt de NAVO een ver-van-mijn-bed onderwerp voor de meeste mensen, maar niets is minder waar. Sociaal-economische verslechteringen en militarisering gaan hand in hand. Hieronder een Griekse voormalige NAVO vice-admiraal aan het woord tijdens een anti-Navo conferentie in Athene in 2004. De NCPN is en blijft tgen deelname van Nederland in de NAVO. Trouwens ook van deelname aan de zogenaamde 'vredesoperaties' of de opbouw van een 'eigen' Europees leger.
(Deel 2 van 2)

Beweging voor de Nationale Defensie - Griekenland

De versterking van de band tussen het volk en de nationale krijgsmacht

Giorgos Potamianos (voormalig NAVO vice-admiraal)

Zoals ik al eerder aangaf werd er in april 1999 in Washington besloten tot de uitbreiding van de NAVO. Dezelfde zaken werden besproken tijdens de conferentie van Helsinki in 1999 (niet als NAVO maar als Europese landen). De toenmalige Griekse minister van Defensie, Tsohadsopoulos kwam aanzetten met een snugger plan voor de Griekse strijdkrachten dat exact overeenkwam met wat men al voor Griekenland in gedachten had in het nieuwe concept. Met het oog op de opleiding en de efficiëntie moeten de strijdkrachten professioneel worden. Dit houdt in dat het idee van "Aux armes citoyen, formez vos bataillons" verlaten wordt en plaatsmaakt voor bataljons die bestaan uit huurlingen. En we zullen over een aantal jaren zien dat deze huurlingen niet eens meer de nationaliteit hoeven te hebben van het leger waarin zij dienen.

Sta mij toe hierover even uit te weiden, waarbij ik de situatie van de nationale strijdkrachten analyseer. Deze legers zouden niet langer op de huidige wijze moeten voortbestaan omdat ze gebonden zijn aan één land en te groot zijn om gemakkelijk inzetbaar te zijn. Dus?

Omdat ze te groot en duur zijn moeten de legers kleiner worden. We hebben kleinere legers nodig met een grote flexibiliteit.
Omdat de legers kleiner worden hebben we goed opgeleide mensen nodig en geen mensen die niet weten hoe ze met moderne systemen moeten werken. Dit geldt zeker voor de boerenjongen uit de Eerste en de Tweede Wereldoorlog. Hij zou niet in staat zijn om de huidige moderne systemen te hanteren. Maar hoe zit het met de jongen die als het ware geboren is met het toetsenbord van een computer aan zijn handen? Hoeveel training zal hij nodig hebben?
Het is niet gemakkelijk om een nationale krijgsmacht buiten de landsgrenzen te besturen, niet voor de Grieken, niet voor de Duitsers of voor andere landen. De Fransen ontwijken dit probleem met hun vreemdelingenlegioen. Maar dat is niet voor niets een 'vreemdelingen'legioen.

De krijgsmacht van vandaag moet klein zijn (de helft van het Bulgaarse leger werd ontslagen en leeft nu op suikerbieten) en er moet een Amerikaanse basis komen! Het leger moet bestaan uit professionals of moeten we zeggen "huurlingen" die door iemand betaald worden en die zich niet zo druk maken over hun grondwettelijke rechten.

Vervolgens kunnen we ons afvragen waarom we onze eigen jonge mensen nog zouden mobiliseren en zo de verontwaardiging van het volk over ons afroepen. Waarom zouden we bijvoorbeeld geen vluchtelingen dienst laten nemen bij het leger? We kunnen ze naar het Europese leger sturen en de soldijverlagen. Daarna kunnen we hen uitzenden waarheen we maar wensen.

Er zou een hypothetische situatie kunnen ontstaan waarbij een Iraakse vluchteling-soldaat van het Europese leger wordt uitgezonden naar Irak om daar te vechten.

Een verdere evolutie wordt geleid door de gedachte "waarom moet het leger in handen zijn van een staat, waarom privatiseren we het niet?" Dit zal goedkoper zijn en we kunnen er gebruik van makan als we het nodig hebben. Het is duidelijk dat een groepje mannen die opereren onder de naam van een bedrijf niets anders is dan een huurleger.

Tegenwoordig worden door veel bedrijven volgens een contract diensten aangeboden aan de Verenigde Staten en hebben soldaten in elk deel van de wereld waar de VS actief zijn:

Dyn Corp is betrokken bij Irak, Afghanistan, Ecuador, en Soedan.
Kellogg Brown & Root bij Irak, Afghanistan, Cuba, Albanië, Bosnië-Herzegovina, Kroatië, Oezbekistan, Turkije en de Republiek Congo.
Vinell bij Irak, Saoedi-Arabië, Egypte, Pakistan, Taiwan, Turkije en Japan.
MPRI bij Macedonië en elders.

Ook zeer actief zijn Armor Group, Defence Systems, Control Risk Group en Sandline International. Op dit moment is het aantal van deze soldaten hoger dan dat van het Britse leger, ergens tussen de tien- en twintigduizend. De contracten gaan van hand tot hand en het Congres heeft geen duidelijk beeld van wat er gebeurt. Niet dat men dat heel erg vindt; deze legers bestaan voornamelijk uit buitenbeentjes, tweede generatie-emigranten in de VS die de Engelse noch hun moedertaal goed spreken en laag opgeleid zijn. Als ze omkomen worden ze niet bij het aantal gesneuvelden meegerekend. Volgens schattingen van Peter Singer kan één op de tien buitenlandse soldaten in Irak tot deze groep gerekend worden.

Denken jullie dat de NAVO, die gesteund wordt door het Europese leger, alles is wat wij hebben? In de toekomst zullen er nog meer landen bij betrokken raken, de "Partnership for Peace" (PFP)-landen. Dit zijn landen die nu geen deel uitmaken van de NAVO maar wel deelnemen aan gezamenlijke oefeningen. Het zijn de zogenaamde "bereidwilligen" zoals Georgië nabij de Kaspische Zee.

Het is hun taak samen te werken met de NAVO-strijdkrachten bij vredesmissies en humanitaire reddingsoperaties. Bovenal moeten ze beschikken over een krijgsmacht die ingezet kan worden in samenwerking met de NAVO-strijdkrachten.

In Griekenland beschikken we over een militaire basis met als doel het bijscholen van officieren uit deze landen zodat ze de methoden van de NAVO onder de knie krijgen. Hierna kunnen ze teruggaan naar hun land en anderen instrueren. Hun landen worden de volgende NAVO-landen.

Waar is de dreiging? Waar is de vijand?

Laten we eens kijken naar de vijand zoals die door Finabel beschreven wordt. (Finabel is een comité waarin de opperbevelhebbers van tien landen waaronder Griekenland, Nederland en Frankrijk vertegenwoordigd zijn. Eens per jaar komen ze bijeen om de bedreigingen te bepalen en om richtlijnen op te stellen waarmee deze bedreigingen aangepakt kunnen worden).

De bedreigingen zijn:

religieus fanatisme;
illegale emigratie;
terrorisme in al zijn vormen (nucleair, niet-nucleair, chemisch, computertechnisch);
psychologisch terrorisme.

De Verenigde Staten erkennen het Internationaal Gerechtshof in Den Haag niet, en volgens mij beschuldigde John Bolton de EU ervan nieuwe lidstaten aan te moedigen af te zien van het ondertekenen van de overeenkomst die inhoudt dat de immuniteit van Amerikaanse staatsburgers voor deze rechtbank gegarandeerd is. Waar zou men in de Verenigde Staten nog mensen vinden die in militaire dienst willen gaan als het Gerechtshof een Amerikaans staatsburger (zeker als hij een uniform draagt) schuldig zou bevinden? De meeste vrijwilligers nemen dienst omdat ze weten dat ze boven de nationale en boven de internationale wetgeving staan. En wat zou er gebeuren als een hooggeplaatste politicus aangeklaagd werd?

Wij geloven in een wereld van vrijheid, vrije uitwisseling en niet in eenzijdige bepalingen. Een aantal jaren geleden reageerden de Grieken met massale demonstraties voor wat zij de goede zaak vonden. Ze kwamen voor hun mening uit terwijl anderen en de pers, die aannamen wat de NAVO hen voorschotelde, er anders over dachten. De lessen van de geschiedenis indachtig hadden zij gelijk! Helaas kijken ze tegenwoordig alleen nog maar naar de televisie en het is jammer dat het zeer moeilijk is hen ervan te overtuigen dat demonstreren nu meer nodig is dan ooit, en zeker niet zinloos.

Onze beweging is tegen de globalisering, vooral omdat deze op de verkeerde manier plaatsvindt. Ze stelt niet de mens centraal maar de dollar. De rijkdommen van de aarde komen ten goede aan een paar bevoorrechten dankzij de aandelenbeurzen en andere middelen.
Onze beweging is ervan overtuigd dat alle landen in de loop der eeuwen hun eigen cultuur en hun eigen levenswijze ontwikkeld hebben en dat deze niet vernietigd mogen worden door iemand die denkt dat hij in de vorm van bruut geweld een wondermiddel heeft gevonden tegen het kwaad.
Onze beweging accepteert het binnenvallen van landen om dictators (die we eerst hebben aangesteld) te verdrijven niet, en evenmin het tot slaaf maken van de bevolking om haar te laten zien hoe zij vrij en democratisch kan leven.
Onze beweging gelooft niet in deze of welke oorlog tegen het terrorisme dan ook, vooral omdat er geen precieze definitie voor bestaat en omdat elke agressieve actie een navenante reactie teweegbrengt. De oorlog tegen het terrorisme is even rekbaar als een stuk kauwgom. Om het bestaan van de NAVO te rechtvaardigen werd een nieuwe vijand genaamd "het terrorisme" in het leven geroepen.
Tenslotte zijn wij van mening dat een land dat beroofd is van zijn geschiedenis, zijn geloof, zijn taal, zijn onderwijs en zijn samenhang ophoudt te bestaan. Al hebben wij dat niet verzonnen maar Henry Kissinger, in een andere context weliswaar.

Ik dank u allen.

Vertaling Frans Willems.